Analyse acctuelle du format EDH et passage à 20 points de vie

Bonjour, je m'appelle Adrien et je joue à Magic depuis bientôt 10 ans. J'habite en Suisse dans la petite ville de Fribourg. Depuis environ une année, et grace à l'engoument du format EDH dans ma ville, j'ai régulièrement le temps de tester et de réfléchir à ce format qui me plait beaucoup. Avec l'arrivée des nouveaux généraux, le format a pas mal changé comme nous avons tous pu le voir avec les résultats du BOM entre autre.

Ce changement m'a donné envie de m'exprimer sur le format acctuel afin d'adresser les problèmes et si possible trouver des solutions.


Pour moi la principale charactéristique de l'EDH, c'est que chaque deck est un mélange entre un plan bien précis pour gagner, des moyens pour accélérer son propre plan et des moyens d'empécher l'adversaire de réaliser son plan afin de gagner avant lui. Un bon exemple est le deck Zur contrôle qui veut gagner en assemblant sa combo Rest in Peace + Helm of Obedience tout en ralantissant l'adversaire avec divers sorts de gestion et en s'accellérant en utilisant des cailloux et des tuteurs pour assembler le kill plus vite.

Regardons le Top8 des 3 derniers grands tournois (les 2 tournois du BOM et la coupe de France EDH) et annalysons les différents plans des deck qui ont perfé au moins 2 fois.

Sur les 3 Top8 on a eu (vous pouvez aller voir les decks sur www.mtgtop8.com) :

4 Zur the Enchanter
2 The Mimeoplasm
1 Prime Speaker Zegana
2 Geist of Saint Traft
2 Doran, the Siege Tower
1 Griselbrand
1 Marath, Will of the Wild
3 Derevi, Empyrial Tactician
1 Ezuri, Renegade Leader
1 Vendilion Clique
2 Maestrom Wanderer
1 Oloro, Ageless Ascetic
1 Thassa, God of the Sea
1 Skithiryx, the Blight Dragon
1 Thraximundar

Zur the Enchanter :
Plan : Controler la partie jusqu'à avoir la combo Helm + RIP ou avoir fait 21 dégats avec un Zur qui se booste chaque tour.
Ralentissement de l'adversaire : Contres, défausse, removals.
Accélération : pioche, caillious, tuteurs.
En résumé : Dans ce deck le général fait tout ! Il fait partie du plan, il ralentit l'adversaire et il accélère le plan du deck. Ce qui le rend très fort.

The Mimeoplasm
Plan : Combo avec le général, ou réanimation d'une grosse créature.
Ralentissement de l'adversaire : Contres, défausse, removals.
Accélération : Elfs à mana
En résumé : Ici le but est de mettre le kill au cimetière et de gagner en jouant le général. Le plan est fort car il n'est pas facilement contrable.

Geist of Saint Traft
Plan : Infliger 30 blessures en ralantissant l'adversaire
Ralentissement de l'adversaire : Contres et removals
Accélération : Equipements, autres créatures qui attaquent, pioche
En résumé : Général très fort aussi car est capable de faire 6 dégats par tour pour un investissement de 3 manas.

Doran, the Siege Tower
Plan : Infliger 30 blessures en ralantissant l'adversaire
Ralentissement de l'adversaire : Défausse et removals
Accélération : Elfs à mana, pioche, équipements
En résumé : Général aggressif qui essaie de faire 30 blessures le plus vite possible, même si il joue beaucoup de cartes pour ralentir l'adversaire

Maestrom Wanderer
Plan : Résoudre des „big spells“ qui lockent l'adversaire
Ralentissement de l'adversaire : Removals
Accélération : caillious
En résumé : Général dur à analyser, mais qui dans le fond essaye de résoudre des „big spells“ le plus vite possible. Ces spells doivent être suffisament fort pour empécher l'adversaire d'executer son plan.

Derevi, Empyrial Tactician
Plan : Le plan de Derevi est très dur à définir, parce que le deck peut attaquer la partie sous énorméments d'aspects différents. Mais je dirais que le plan de Derevi est d'abuser du général et de ses capacités afin de faire 30 blessures rapidement ou de locker complètement l'adversaire.
Ralentissement de l'adversaire : Removals, contres, créatures avec des capacités, pièces de lock.
Accélération : Elfs à mana, pioche.
En résumé : Derevi est un deck très puissant. De nouveau le général fait partie du plan de jeu, il ralentit l'adversaire en tappant certains permanents et en pouvant chump-bloquer à chaque tour pour 4 manas et il accélère son plan de jeu en dégagant des permanents.



Comme on a pu le voir dans cette petite analyse, les généraux jouent un grand rôle dans chaque deck EDH. Ils sont la pièce centrale du deck et la plus part d'entre eux s'occupent de plusieurs aspects du deck (plan de jeu, ralentissement et accélération)
A mon avis, la puissance abstraite d'un général (ce qui va nous permettre de dire si un général est OP ou pas) est déterminé par l'apport qu'il apporte à ces aspects du deck divisé par son coût de mana. En effet un général qui aurait comme texte „quand vous jouez xxx, vous gagnez la partie“ serait totalement injouable si il coutait 50 manas, mais serait totalement broken à 5 manas par exemple.

Dans cette optique là, je trouve que les généraux qui sont à la limite du „j'en fait trop par apport à mon investisement en mana“ sont : Zur the Enchanter, Derevi, Empyrial Tactician, Oloro, Ageless Ascetic et Marath, Will of the Wild.

Je m'explique :
Zur the Enchanter : Pour 4 mana je suis une 1/4 qui chaque tour va chercher une carte pour exécuter mon plan, pour accélérer l'execution de mon plan ou pour empècher l'adversaire d'executer son plan. Autrement dit, pour 4 manas je peut tout faire si tu me laisse attaquer chaque tour. Ce qui est parfait vu que le reste du deck est composé de cartes pour laisser le temps à Zur d'attaquer. Le seul moyen de contrer cette stratégie est de s'ocucper de Zur au moment ou il touche le jeu, donc il faut des contres ou des removals.

Derevi, Empyrial Tactician : Pour 3 mana je suis une 2/3 qui tap/détap un permanent en arrivant en jeu et à chaque fois qu'une créature inflige des blessures à un adversaire. Je suis aussi jouable autant de fois que je veux et quand je veux pour 4 manas. Derevi rend toute les créatures sur la table plus puissantes et il est impossible de le gérer définitivement avec des removals normaux. Tout ça à un prix dérisoir de 3 ou 4 manas. La sortie T1 elf à mana T2 Derevi je détap l'elf, j'attaque pour 1 avec l'elf je détap un land et j'ai un mana pour jouer une autre créature, ou un contre/removal arrive quasiment 40% du temps et elle est juste débile sur le play. Ce qui rend Derevi très fort, c'est que le deck est cabable d'utiliser Derevi de manière à ralentir l'adversaire quand il le faut (tapper des lands quand Derevi veut jouer un sort important) et en même temps de l'utiliser pour s'accélérer quand il le faut (jouer quelque chose puis détaper les lands pour avoir une 2ème phase principale). Il est aussi très dur d'avoir les bons removals pour les cartes clefs du deck qui sont des fois des enchantement, des fois des artefacts, des fois des créatures. Ce deck est dur à gérer tellement il peut attaquer la partie sous pleins d'aspects différents.

Oloro, Ageless Ascetic : En sachant qu'Oloro joue beaucoup de sorts de gestion on peut dire qu'une partie avec un Oloro comme général durera au moins 7-8 tours. Oloro commence donc la partie avec 44-46 points de vie. Ensuite le général est une sorte d'arène phyrexiane sur patte pour 6 manas. Rien de scandaleux la dedans, mais le „ je commence à 44-46 points de vie“ est juste impossible à gérer pour un deck qui cherche à réduire les points de vie a 0 au plus vite.

Marath, Will of the Wild : Marath utilise tous le mana que vous avez. Si vous avez du mana, donnez le à Marath et il fera des token ou il tura les créatures adverses. Le problème de Marath est similaire à celui de Derevi. Il peut accélérer son kill en attaquant et il est capable de ralentir l'adversaire en tuant ses créatures. Cette polyvalence énorme côute juste 3 manas. C'est peu.


À mon avis un format diversifié peut émerger avec ces 4 decks et une sorte de feuille/caillou/ciseaux peut s'instaurer entre ces decks. Mais le problème que je vois c'est que ces decks sont bien au dessus des autres généraux et que très peu de stratégies sont éfficaces pour battre ces decks. Et pour moi le problème principale de ces decks, c'est qu'ils sont TOUS très fort pour contrer la stratégie de base de Magic qui est : „je te mets à 0 points de vie le plus vite possible“.
En effet, aujourd'hui et depuis un moment déjà, il n'y a pas de deck purement aggro en EDH. (Doran est sans doute le deck qui s'en approche le plus mais même lui joue un grand nombre de removals, cartes de défausse, cartes d'accélération, et créatures qui ont un impact autre que leur force sur la table. Dans le fond, seulement 4 ou 5 créatures sont dans Doran uniquement pour leur capacité à attaquer)

Vu que les points de vie ne sont quasiment pas importants en EDH, les parties se jouent donc autours de cartes qui en font „trop“ par apport à leur coût en mana (Zur, Derevi, Natural Order, Gaea's Cradle, Réanimation de grosses créatures, Doomsday, Maestrom Wanderer, Stoneforge Mystic, Skullclamp, etc) et le premier but de chaque deck n'est pas de descendre l'autre à zéro, mais d'executer son plan avant l'autre et de jouer plus de cartes broken que l'autre.

Pour moi ceci a une assez mauvaise influence sur le métagame et sur les joueurs plus casuals, vu qu'il est impossible de gagner avec un deck aggressif.
Le comité a dit qu'aucun deck combo ne devait être capable de gagner régulièrement avant le tour 5. Je trouve que le comité devrait aussi faire en sorte que les decks aggros soient capable de gagner au tour 5 régulièrement et qu'aucun deck contrôle ne devrait être capable de locker l'adversaire avant le tour 5 afin qu'il y aie une certaine stabilité dans le format.

En effet si on regarde une sortie optimale au niveau de la curve pour un deck aggro :
Tour 1 : 2/2
Tour 2 : 3/3 attaque pour 2
Tour 3 : 4/4 attaque pour 5
Tour 4 : 5/5 attaque pour 9
Tour 5 : attaque pour 14
Total 30 Damage

Donc en faisant une sortie optimale, aggro tue au tour 5 en assumant aucun block, removal, ou contre de la part de l'adversaire. Sur une sortie optimale, il est donc aussi rapide qu'une sortie normale d'un deck combo tout en etant bien plus sensible aux différentes armes de gestion. Dans ces conditions, pas besoin d'être un pro-player pour se décider de jouer un deck plutot combo ou contrôle.

Ensuite si on regarde les decks contôle/lock, ils sont tous effectifs avant le tour 5 (exemple opposition tour 4 dans Derevii, Zur tour 3 avec un cailliou, etc) Ce qui fait que les gens renoncent à jouer autre chose que contôle.

Pour moi le comité doit vraiment réfléchir au format qu'il veut offrir au joueurs. Aujourd'hui le format est uniquement composé de decks aggro-contôle et combo-contrôle, car il est BEAUCOUP plus facile d'empêcher le plan de l'adversaire que de vouloir imposer son plan le plus vite possible. Dans cette optique il est tout naturel de voir une grande proportion de bleu et de blanc qui sont les couleurs qui on le plus d'armes de contrôle.


Mes propositions de changement :

À mon avis la solution pour un format plus diversifié est de passer à 20 points vie. (25 seraient déjà un bon début)

Mes arguments :
Toutes les cartes magic ont été pensées pour une partie à 20 points de vie. Les cartes qui souffrent le plus des 30 points de vie sont les petites 2/2 pour 1 et les burn spells qui ont été pensés pour 20 points de vie de départ. Ces cartes sont la base de tout deck aggro. Les renforcer serait bénéfique pour les decks aggro. Aujourd'hui si mon adversaire commence une partie en jouant une 2/2 pour un à son premier tour je me dis „free muligan pour lui“ tellement cette créature aura peu d'influence peut importe le deck que je joue.
Les perdants de ce passage à 20 points de vie seraient les decks contrôle et les decks qui perdent beaucoup de points de vie avec leur mana (les decks tricolores). Pour moi c'est une bonne chose. De cette manière, jouer tricolore sera plus risqué, ce qui poussera les généraux mono et bicolore qui sont déjà sous-représentés à l'heure actuelle. (8 mono et bicolore et 16 tricolores dans le top8 des derniers tournois alors que 90% des créatures légendaires de magic sont mono ou bicolore)
Cela réduirait l'impact des cartes trop fortes pour leur coût de mana (Natural Order, Skullclamp, Gaea's Cradle, etc) parce que 20 point de vie veut dire moins de temps pour les trouver et les jouer.
Les decks contrôle et combo vont trop vite pour aggro, passer à 20 points de vie accélèrera aggro sans modifier contrôle et combo.
Le format ne se joue plus au tour 5 comme le comité le veut. Les decks contrôles prennent la partie en main bien avant ce que ne laisse aucune chance aux decks aggros et combo. À mon avis un deck full aggro doit killer au tour 4 en moyenne et un deck full combo doit partir régulièrement au tour 4. Si ce n'est pas le cas, les decks aggros ne seront jamais mieux représentés.



Voila donc ma petite analyse de l'EDH acctuel. Mes 2 conclusions sont :

Derevi, Zur, Marath et Oloro sont des généraux trop forts pour le formats acctuels et ils ne laissent aucune chance aux autres. Si rien n'est fait il domineront le format dans les mois à venir.
Passer à 20 points de vie serait bénéfique pour la variété des stratégies. Oui à 30 points de vie il peut y avoir un métagame sympa avec plusieurs bons decks comme aujourd'hui. Mais ils ont tous une stratégie aggro-contrôle ou combo-contrôle. Les stragégies full aggro et full combo ne sont pas du tout représentées. Ce qui est domage car la stratégie full aggro est la stratégie la plus simple et la plus fun pour les joueurs qui veulent découvrir l'EDH.



Qu'en pensez-vous?

Adrien

Ce que tu n'as pas l'air de vraiment comprendre, c'est que survie profite plus au bleu qu'à combo et tu n'as même pas besoin de la jouer.
La présence de survie entraine l'absence de la bête noir de controle : aggro.
Nerfer combo revient aussi à nerfer controle vu qu'en diminuant combo, on fait revenir aggro.

Après faut il ban survie ? J'en sais rien.

Perso, j'aurais tendance à ban les cible de survie plus que survie. C'est le même débat avec entomb. J'aurais largement préféré un ban de grisou qu'un ban d'entomb. Entomb est jouable ds pas mal de deck non rea, grisou ne l'est quasiment pas. D'ailleurs, on note que le ban d'entomb a entrainé un recul net de rea et donc la disparation de grisou et ses copains. Tant qu'à faire, j'aurais ban grisou et ses copains, on aurait eu le même résultat, en laissant la possibilité de jouer entomb ds d'autre deck.




C'est exactement la même chose avec mystical tutor. Il a été banni a cause de geddon/upheavael (faudra m'expliquer pourquoi ca été déban) et je ne sais quoi.
Perso je préfère un format avec mystical où il faut réfléchir pour jouer autour des contres qu'un format où il faut jouer des contres pour paser kevin qui joue geddon. Après c'est mon avis personnel.




Conclusion tu joues control. Bravo pour cette évidence.




Enlever quelque cartes comme craterhoof et cie suffit à nerfer craddle. Le premier deck a abusé de craddle était ezuri, mais à l'époque il n'avait pas tous ces gamebreaker, résultat personne ne rageait sur craddle. Donc qui ban ?

Un deck qui a toujours des anti crea et qui restent detap pour les jouer ca s'appelle un deck controle. Alors oui tu as le droit de jouer mbc et de perdre sur un pauvre artos, maintenant, tu as aussi le droit de jouer la meilleur cartes de controle ds le format : ile.

Conclusion, oui tu vas jouer des contres.

C'est le même débat qu'on a eu avant le ban d'oath. Oui aggro a juste à jouer des disenchant et à ne pas jouer de crea pour gagner contre oath, en gros il joue contrôle....



Comme à pierre/papier/ciseau, si tu veux nerf ciseau, tu interdis papier. Résultat tous le monde joue pierre.

@lhf & Oliv
Il y a plus d'un joueur Control sur ce forum qui prétend défendre le format qui défend surtout son bout de gras (Control) en se fichant bien d'avoir un format sain, équilibré et varié, ils ne l'admettrons pas non plus.
Le ban de Mystical Tutor dont les U-players hurlaient à l'abus me laisse penser que le comité en a bien conscience tellement ça saute aux yeux. Le but est de rendre le format sain, pas de punir.

Assez d'accord pour Entomb et la quasi-absence de deck Rea cela dit, même si le dernier tournois de Saint-Naz est une exception (qui confirme la règle?).

Le plus drôle etant que les pro player du forum défendait corps et âmes que mystical etait à chier dans contrôle (du fait du CD)

C'est totalement faux, je t'invite à relire les messages des forums de MV pour te rendre compte que même les joueurs de U-deck (un minimum intelligent) étaient d'accord avec la décision du comité.

C'est plutot ta haine injustifiée envers les decks draw go contre qui tu rages arbitrairement qui altère tes jugements avant même de poster...

C'est dommage

Oui tutor est mauvais ds controle.
On ne veut pas faire tutor ds un contre, on ne veut pas tutor ds un anti crea, on ne veut pas tutor ds un disenchant, on ne veut pas faire tutor ds une wrath.
La moins mauvaise cible est un draw à x, et encore....

Encore si on pouvait faire tutor ds pw ou tutor ds certaines crea, je ne dirais pas non, mais ce tutor là est ban depuis très longtemps.


Il reste tutor ds geddon/hupeaval/spell de rea et autre spell de combo... Donc pas des cartes de contrôles.


C'est un vieux débat de joueur de contrôle où les mauvais continuent à jouer le tutor et ne veulent pas écouter.




Sauf que le général est un tutor, ca compense. Après c'est pas un vrai deck rea, c'est plus un combo où les cartes passent par le grave avec un plan B rea grisou.


C'est pas qu'on était d'accord, c'est qu'on s'en foutait. Je n'ai vu aucun différence avant et après ds mon tasigur. Le ban d'entomb m'a fait virer la seul carte qui pouvait donner un sens au tutor : life from loam. Donc, je ne jouais déjà plus le tutor.

Après les deck controle/combo ont ragé... Mais, je ne vais pas les plaindre.

Il reste mono bleu, bleu/rouge et bleu/noir qui prend très cher car le tutor était l'un des rares moyens pour tourner autour d'une carte impossible à gérer, mais ils sont minoritaires.
Ds les autres couleurs, si tu build correctement, tu n'as pas besoin du tutor.

Alors pourquoi autant de tintamarre et de "demande de justice" de la part des joueurs de GAA 4 ?

Pourquoi dire que controle est mort depuis le ban de MT? ( et on pu lire ça de multiples fois depuis des semaines..)

Les gaa qui jouent geddon veulent le tutor. Mais le problème n'est pas tutor, le problème c'est geddon. Les autres s'en fichent, enfin les bon.

A noté qu'on a le même débat avec demo ds doran.
Un doran aggro ne joue pas démo, enfin les bon (et il ne joue pas survie ^^).

Mais il va jouer demo avec le geddon (encore lui...), mais ce n'est plus un aggro (puis souvent il va jouer survie).


Les raisons ne sont pas les même. Pour aggro, c'est le mana, tandis que pour contrôle, c'est essentiellement le CDA.

Survie c'est une carte de combo. Elle a rien à faire dans un aggro. Pour ce que tu dis, C'est le même genre que jouer phyrexian arena dans Doran. C'est une perte de tempo énorme que beaucoup ont du mal à voir visiblement.

Pour les tutor, à fortiori demonic, ce n'est pas tout à fait la même chose. On joue 99 singleton, dans ce contexte un tutor n'a pas la même portée psychologique. Demonic justifie certaines secret tech.

On le voit bien avec Enlightened tutor qui sert un peu de fourre tout, des parrallax à sylvan et nevermore en passant par les épées..

Normal puisqu'en dévalorisant la carte, pourquoi la bannir?
Les Tutors du bloc Mirage ont eu largement le temps de faire leurs preuves durant presque vingt années, c'était bien essayé de faire croire que ce sont des cartes nulles (juste meilleures que le Demonic Tutor lui même souvent)... :D



@Filgaia
Dans le troll et les attaques personnelles comme toujours (et pour toujours? wait and see...).
Tu devrais t'inviter toi même à relire les posts du thread banlist & metagame avant de m'y inviter ;-)
A de nombreuses reprises, et ce avant le ban de la dite carte, j'ai trouvé qu'il est incohérent que Vampiric Tutor soit bannie alors que Mystical Tutor ne le soit pas, notamment comme je trouve incohérent qu'Intuition soit autorisée alors que Gift Ungiven et Entomb sont bannies, avis personnel qui n'engage que moi, car dans la pratique, certains jeux sont bien moins impactés que d'autres, et pas toujours les bons.

[war]

J'ai des MU relativement positif contre U.deck, c'est jamais gagné d'avance, mais je m'en sors plutôt bien.

Tu m'as dis t'inventer une vie dans un post précédent, n'est-ce pas ce que tu fais là ?
Après ton argumentation sur le "prestige" de la possession de certaines cartes et qu'il ne faut pas utiliser de cartes non légales telles que les World Champion Deck, Internationnal Edition et Collector Edition, tu dis toi même ne pas avoir ces cartes de prestige, sais-tu au moins de quoi tu parle dans ce cas?
Je n'en ai pas l'impression.


Non ce que je trouve vraiment dommage c'est que de part la nature même du format, des decks intéressants à builder et à jouer (un au pif : Lyzolda) la stratégie "no-brain" counter.deck prévaut largement puisqu'il profite très bien des atouts que lui apporte le format : le manque de redondance et donc la difficulté voir l'impossibilité de certains archétypes d'exister de façon viable, les 10pv supplémentaires, sa propre redondance.

Et... J'ai joué des decks à base U en T1/T1.5 durant de nombreuses années hein...
Donc on repassera sur cette pseudo "haine" que j'aurais selon toi :)
[/war]



D'ailleurs, je rebondis sur ce point quand à un argument parfaitement recevable de Fevin concernant la possibilité de reconnaitre les cartes de dos dans des sleeves aucunement translucides : les cartes Alpha ne devraient-elle pas logiquement être interdite à ce moment là ? (C'est ma logique et elle est discutable ^^)

J'en possède encore quelques unes que je joue à défaut de les avoir en Beta (que je préfère), et jamais on ne m'a fait la réflexion que je peux éventuellement les reconnaître de dos (je joue avec des sleeves non-translucides).

J'avoue ne jamais avoir essayé, peut-être que certains sleeves prennent la forme du contour de la carte plus facilement que d'autres, je n'en sais rien étant donné que je n'ai jamais essayé d'user de triche.




@lhf
On est bien d'accord concernant le général, il n'en reste pas moins que le deck est buildé Rea-Combo-IntantKill :D

Non.
Le CD du tutor n'en ai pour ainsi dire jamais un vu qu'on aller toujours chercher quelques choses qui allait faire du ca en terme de pioche (dig/révélation..) ou de gestion (terminus). Ou alors des spell qui auraient clos la game (gueddon comme tu le cites très bien). (et dans le pire des pires des cas, le Cd était compensé par le fait qu'on mettait enfin la main sur cette solution qui nous faisais faux bons depuis quelques tours ^^)
Le ban de tutor est parfaitement justifier (sans compter que nombre de combo le jouait aussi), c'est le fait que ce tutor soit le seul à être ban qui pause problème (comme ol-iv l'esquisse, demonic est meilleur dans control assez souvent car bien plus polyvalent et "sans CD").

(Mystical vs demonic) c'est contre balancé par le fait que MT soit éphémère.. demonic dans un esper contrôle, tu le vois assez facilement (selon le board) le tuto wrath en rituel, où tu useras un tour complet pour le faire. C'est vraiment visible 90% du temps.

Pour Combo son coté nefaste est plus compliqué à jauger. Mais Je serais le premier à avouer que c'est nefaste si "sultai combo" , karador ou 5c réa etait en god mode dans le méta. C'est pas le cas à priori, jme trompe?

C'est la surenchère au ban, survie, demonic, dtt... franchement ca soûle. On laisse même pas le temps au gens de s'adapter au meta actuel qu'on essaye déjà de changer les choses. (Crucible, toupie, winter orb.. c'est pas rien quand même!)

C'est nimp'

Non mais ça pour que le format et le comité reste un minimum crédible ça n'arrivera pas enfin...

Sauf que ds 99% du temps, le spell de gestion ne fait pas de CA.
On ne joue quasiment plus que des crea qui ont rentabilisée leur effet. Par exemple, faire une wrath sur elf/stoneforge/doran ne te fait pas de CA.
On est très loin du T2 où on avait un avantage de carte post wrath, surtout à cause du général qui revient.
En prime, les 30 pv font que la plupart des "grosses" bêtes vanilla ne sont pas joué et en plus tu peux te permettre d'attendre.

D'ailleurs, même qd tu regardes un deck comme yisan (40/50 crea), tu n'as quasiment pas de crea qui vont te permettre de dire que tu as fait du CA. Idem pour du karador, marath et cie, pire encore pour du prosh où tu n'as que de l'utilitaire.
Trop souvent la wrath n'est qu'un moyen de tempo et faire un tutor dessus est cher payé.
Reste quoi ? Zurgo et mb un ancien qui ressort ezuri...
Donc perso la wrath pour contrer l'unique zurgo du format n'entre pas ds mes calculs (après faut voir ds ton meta local).



J'écarte le cas du geddon vu que ce sont des erreurs de conceptions.

J'écarte aussi le cas de tutor ds terminus, ca reste marginal, tout en étant totalement déséquilibré (je reconnais ce point).


Si tu écartes certains abus, alors autant jouer un vrai piocheur vu que la plupart du temps, tu vas chercher ce genre de cartes. Perso, plutôt que de taper sur le tutor, j'aurais taper sur les abus. Simple point de vue personnel, chacun a on avantage et son inconvénient.

A noté qu'encore une fois, on ban une carte qui apporte des abus sans toucher directement au abus, mais on constate qd même la disparition de certain. C'était la même chose avec entomb et grisou, on ban entomb pour laisser grisou et ses copains et au final, ils ne sont presque plus jouer (reste grisou et sa présence est marginal). Donc par exemple qd on me dit, upheaval cause le ban de tutor, j'aurais préféré qu'on laisse upheaval ban.

On peut aussi citer le ban de survie en leg à cause de VV.

Sauf qu'ici, tu joues une cartes qui est à la foi une wrath, un bounce, un contre, un piocheur, un anti bête, un spell de kill à la gueddon, un psionic blast, un disenchant, ....
Dés lors, quand une carte couvre une telle polyvalence de toolbox, tu peux pas décemment vouloir ban les abus, parce que tu peux pas ban toutes les cibles à MT.

En legacy il y existe un veritable adage qui dit qu'aucun ban de créature ne serait plus jamais effectué.

(D'où le gilet par balles qu'à Deathrite shaman notamment :P)

*edit

C'est pas plus jamais. J'aurais du mieux formuler:



C'est mieux.

Tu enlèves geddon ds ta liste et il n'y a plus d'abus. Juste une bonne carte, ni trop forte, ni trop faible.

A noté que si le format était moins OTK, l’intérêt d'un tutor serait moindre. Qd tu as 3/4 tour pour piocher une carte afin de gérer une situation, tu n'es pas obligé de sur-réagir.
Qd tu dois absolument gérer tel permanent sinon tu perds next turn, alors là oui le tutor commence à devenir nécessaire.

En gros, face à aggro, tu peux attendre 3/4 tour pour wrath via du tempo, mais face à marath qui fait kiki, tu as 1 tour ne pas crever.

Alors qui est le fautif ? A noté qu'encore une fois, on revient à la même hsitoire : on est incité à jouer bleu. On en revient toujours à ce problème. Un jour, il va peut être agir contre le coupable.